Attention : Minski's study, although apparently correct, has a branching on the 3rd move which leaves the "main line" in doubt. Kazantsev's study, although apparently correct despite minor duals, also has a branching, this time on the 1st move, which leaves the "main line" in doubt. It is better to know this before thinking on these two studies. Do you know why? It was the 2009 selector again.
Comments
1 Alain On Wednesday, january 25, 2017
Après l'évident 1 d6, les Noirs ont le choix entre deux coups candidats : 1...Cb5 et 1...Cc4. Il faut avoir résolu entièrement l'étude, c'est-à-dire aller jusqu'au 14e coup, pour savoir que la première défense donne un jeu plus riche que la seconde. Or, dans un concours de solutions, la règle est de choisir des études avec une ligne principale claire et sans ambiguïté. Principe que les sélectionneurs ont décidément du mal à appliquer. Ils s'en sortent comme ils peuvent en décidant de donner 3 points au lieu de 5 aux concurrents qui ont choisi 1...Cc4, ce qui est en effet le moindre mal. Mais cela occasionne des protestations, comme celle de Mladenović, dont pourrait éventuellement dépendre la première place. Or, il y avait un moyen simple de supprimer cette difficulté. Il existe une version de cette étude avec Cavalier noir c7 au lieu de a3. Sans doute l'idée originale de l'auteur, qui se rendit compte plus tard que l'étude pouvait être enrichie. Mais qui convient mieux à ce qui est exigé en tournoi de solutions. Cette version est dans la base de VdH dont tous ceux qui, de nos jours, s'intéressent aux études doivent disposer. Pourquoi ne pas l'avoir choisie ?